Mens en medemens: uitwerking casus

Als opdracht binnen dit onderdeel moet ik een casus uitwerken. Ik mocht er één kiezen uit 3 vooropgestelde onderwerpen. Ik heb gekozen voor de discussie over 'Moeten we nog investeren in rokers?'

Via deze link kan je het artikel even lezen: http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gezondheid/article/detail/1393138/2012/02/11/Moeten-we-nog-investeren-in-rokers.dhtml

Mijn eerste mening:

Ik heb een beetje een dubbel gevoel bij dit artikel en kan geen uitgesproken mening geven hierover. Enerzijds vind ik dat cardioloog Brugada een groot punt heeft. Het is bewezen dat roken schade toebrengt aan de gezondheid en toch blijven mensen roken.

Voor mij zou er inderdaad een gedeelte van de kost doorgerekend mogen worden aan de patiënt die rookt. Anderzijds vind ik wel dat je deze mensen niet volledig in de kou mag laten staan. Oké het risico op gezondheidsproblemen stijgt wanneer je rookt, maar mensen die nooit roken kunnen ook iets aan hun hart of longen krijgen. Mochten de rokers nooit gerookt hebben hadden ze ook een ziekte kunnen krijgen dus je mag het niet automatisch aan elkaar linken vind ik.

uitwerking casus:

Grondhouding aannemen:

Echtheid:

Ik blijf bij mijn eerste mening dat rokers misschien wel hogere medische kosten zouden moeten betalen. Cardioloog Pedro Brugada haalt echter aan dat hij de patiënten voor het volledige bedrag wil laten opdraaien, dit vind ik niet kunnen. Het gaat nog steeds om mensen, ongeacht of ze roken of niet.

Empathie:

Wanneer ik me probeer in te leven in de beide partijen kan ik zeggen dat ik begrijp waarom cardioloog Pedro Brugada zo reageert. Hij komt dagdagelijks in aanraking met de medische problemen van rokers. Als dokter wil je je patiënten natuurlijk ook beter maken, maar wanneer mensen koppig verder blijven roken kan ik me voorstellen dat je je als dokter afvraagt waarom je de moeite doet voor deze mensen.

Ik heb ook geprobeerd om me in te leven in de rokers, dit is voor mij persoonlijk wel moeilijker want ik ben helemaal geen voorstander van roken. Ik denk wel dat voor vele rokers dit een serieuze slag in hun gezicht zou zijn. Want er zijn effectief mensen die zouden willen stoppen met roken maar waarbij het gewoon echt niet wilt lukken om de verslaving onder controle te krijgen.

Aanvaarding:

Ik kan het standpunt van cardioloog Pedro Brugada heel goed begrijpen. Hij wordt elke dag opnieuw geconfronteerd met mensen die zichzelf lettelrijk ziek maken door te roken.

Waarschijnlijk vraagt hij zich af waarom deze mensen naar een arts komen als ze er toch niets aan willen veranderen en hun leven zo maar op zijn beloop laten.



Dialoog voeren:
Ik denk wel dat dr. Brugada hierover al verschillende gesprekken heeft gehad met collega's en het ook telkens aanhaalt bij zijn patiënten. Ik vind ook dat hij voor een stuk wel recht van spreken heeft want hij heeft natuurlijk veel kennis op dit vlak, en wordt dagelijks geconfronteerd met de gevolgen er van. Hij drukt dit wel een beetje cru uit, er is geen middenweg voor hem, hij ziet het eerder zwart/wit. Ik vraag me af hoe hij verder omgaat met patiënten wanneer hij na onderzoek beseft dat de patiënt niet gestopt is met roken. Communiceert hij dan nog op een eerlijke manier met hen? Want ondanks hun falen om te stoppen met roken blijven het wel mensen die recht hebben op een behandeling.

Vier aandachtspunten:

Situatie analyseren: Er zijn zeker en vast voldoende bewijzen naar de rokers toe dat roken schadelijk is voor de gezondheid. Wetenschappelijk onderzoek staat hier al heel ver in en als cardioloog is dr. Brugada hiervan waarschijnlijk zeer goed op de hoogte. Ik vind wel dat hij als dokter in feite iets voorzichtiger moet zijn met zijn mening te uiten. Ik vraag me ook af hoe hij dit aanbrengt naar zijn patiënten toe, doet hij ook moeite om hen te helpen bij het stoppen met roken? Hij kan uiteraard niet langs elke patiënt gaan staan tot het lukt om te stoppen met roken, maar hij kan wel tips meegeven om hen hierbij te helpen.
Houdt hij rekening met de opvatting van rokers? Daar vrees ik een beetje voor...


Zoeken naar handelingsmogelijkheden:

Ik denk dat het niet evident is om dit effectief in de praktijk te brengen, want hoe ga je bewijzen dat een patiënt nog steeds rookt? En waar trek je de grens? Wat met mensen die veel te veel alcohol drinken, of mensen die er geen gezonde levensstijl op nahouden? Zij hebben toch ook een verhoogd risico op hart- en vaatziekten?
Hij denkt ook heel radicaal en ziet geen andere optie dan het volledig afschaffen van de terugbetaling voor rokers hun medische kosten, maar kan hier geen middenweg in gevonden worden, of een andere optie zoals een gedeelte van de kosten terugbetalen?

Motieven verhelderen:

Uiteraard weet hij waarover hij spreekt, het is zijn job om met deze dingen bezig te zijn. Hij wilt dit zo radicaal invoeren om de rokers hun ogen te openen en zo mensen aan te zetten om serieus na te denken over de gevolgen van roken. Hij houdt wel geen rekening waarom mensen roken, waarom het zo moeilijk is om te stoppen...

Effecten inschatten:

De kosten voor gezondheidszorg zouden een pak lager zijn wanneer men dit effectief zou invoeren, daardoor zou er meer geld zijn voor andere zaken zoals onderzoek naar de mogelijke genezingsprocessen van ziektes. Maar anderzijds denk ik wel dat je zeker het effect op de rokers zelf niet mag onderschatten. Hoe gaat dit bij hen overkomen? Volgens mij gaat het bij vele mensen in het verkeerde keelgat schieten en of het echt stemt tot nadenken? Lang niet bij iedereen hoor... En niet te vergeten, je hebt ook altijd mensen die boos zullen zijn en een tegengestelde reactie zullen geven door bijvoorbeeld net daarom niet te stoppen met roken, dit is uiteindelijk ook niet de bedoeling veronderstel ik.

Drie evaluatiemomenten:
Intuïties uitspreken:
Mijn eerste reactie, toen ik dit artikel las, was dat hij het wel heel radicaal voorstelt. Ergens heeft hij een punt en ik vind het ook normaal dat hij dat als dokter uit. Maar hij bekritiseert enkel de rokers terwijl er veel meer redenen zijn die aanleiding kunnen geven tot een verhoogde kans op hart-en vaatziekten.

Normen verduidelijken:
Het is inderdaad zo dat stoppen met roken het beste is voor de gezondheid, maar het gaat hier wel om een verslaving en dan is het niet zo makkelijk om dit in één, twee, drie stop te zetten.
De terugbetaling van de medische kosten afschaffen is een brug te ver, want vergeet niet dat mensen veel geld betalen voor een ziekteverzekering, het zou niet logisch zijn als deze er dan niet meer in tussen komt. Misschien kan er wel een systeem ingevoerd worden zoals bij de schuldsaldoverzekering, dat mensen betalen naargelang hun lichamelijke gezondheid. Dit wordt zo al toegepast naargelang de ouderdom maar men kan hier misschien wel in op nemen dat voor rokers een kleine toeslag wordt geteld, zo betalen zij een iets hogere ziekteverzekering maar hebben ze nog steeds recht op dezelfde terugbetaling als niet-rokers.

Waarden evalueren:
Persoonlijk vind ik gelijkheid tussen mensen toch wel belangrijk, dat iedereen dezelfde kansen en mogelijkheden krijgt. Daar is geen sprake meer van wanneer men de terugbetaling zou afschaffen voor rokers. Er zijn mensen die nooit roken, drinken, altijd gezond leven en toch longkanker krijgen, hoe verklaar je dit?
Uiteindelijk moet ook iedereen de kans krijgen om te doen wat hij of zij zelf goed acht. Goede raad van dokters moet hier uiteraard wel in mee genomen worden.
Er worden al veel campagnes tegen roken opgestart, maar waarom pakt men dit niet anders aan, meer op het gevoelige mikken bij mensen. Laat mensen die niet kunnen stoppen met roken eens een lezing bijwonen waarin ze geconfronteerd worden met de werkelijkheid, waar treffende beelden worden gebruikt, of ervaringsdeskundige aan het woord komen... Misschien kan dit de mensen op weg helpen om hun verslaving aan te pakken.

Heel interessant om eens te bekijken is de website van de stichting tegen kanker. Hierop kan je veel informatie vinden die wetenschappelijk is ondersteunt.
http://www.kanker.be/roken-veroozaakt-kanker


Bronvermelding foto's:

Afbeelding 1: Eileen. (2014) Longen. Geraadpleegd op 2014, maart 25 via http://rokeneileen.simpsite.nl/Longen

Afbeelding 2: De Leugheneire, Jan Pieter. (2011, januari 18) Amerikaanse studie: stoppen met roken is niet alleen bijzonder onaangenaam, het is ook volstrekt nutteloos. Geraadpleegd op 2014, maart 25 via http://www.raaskalderij.be/2011/01/amerikaanse-studie-stoppen-met-roken-is-niet-alleen-bijzonder-onaangenaam-het-is-ook-volstrekt-nutteloos/